L’inchiesta della magistratura milanese ha rivelato un sistema di corruzione e malaffare che ha influenzato profondamente il mercato immobiliare di Milano per decenni. Il sindaco Giuseppe Sala, pur avendo ricoperto ruoli chiave nella gestione della città, si è dichiarato estraneo alle dinamiche emerse dall’indagine. Questo articolo esplora le radici del problema e le sue conseguenze su Milano e altre città italiane.
Seguici su Google News
Ricevi i nostri aggiornamenti direttamente nel tuo feed di
notizie personalizzato
Seguici ora
Un sistema radicato dal 1995
Il sistema di finanziamenti pubblici che ha alterato il mercato immobiliare milanese affonda le sue radici nel 1995. Da quel momento, i fondi pubblici hanno alimentato una crescita incontrollata dei prezzi delle abitazioni, rendendo difficile l’accesso alla casa per molti cittadini. Solo un ristretto gruppo di immobiliaristi e professionisti del settore hanno beneficiato di questa situazione, mentre la maggior parte dei residenti si è trovata a fronteggiare costi insostenibili.
Giuseppe Sala è stato una figura centrale in questo contesto. Dal suo ingresso nel Comune come general manager nel 2009 fino alla sua elezione a sindaco nel 2016, Sala ha avuto l’opportunità di osservare da vicino lo sviluppo urbano della città. Tuttavia, nonostante gli allarmi lanciati da comitati cittadini e accademici come Sergio Brenna riguardo agli scali ferroviari abbandonati o Gabriele Mariani sulle deroghe edilizie per i grattacieli, la risposta dell’amministrazione è stata spesso quella del silenzio o dell’ignoranza.
Leggi anche:
Quando Gianni Barbacetto ha denunciato pubblicamente queste irregolarità, Sala non solo non lo ascoltò ma lo denunciò per diffamazione. Questa reazione evidenzia una mancanza di apertura al dialogo con chi cercava di mettere in luce problematiche reali legate all’urbanistica milanese.
Le conseguenze sul patrimonio pubblico
La magistratura ora sostiene che l’interesse pubblico sia stato sistematicamente trascurato a favore degli interessi privati. La trasformazione urbana della città si è tradotta nella costruzione massiccia di grattacieli privati mentre spazi pubblici vitali venivano venduti o dismessi senza alcuna pianificazione alternativa efficace.
Immobili storici come il Pirellino sono stati ceduti senza considerare le implicazioni sociali ed economiche per i cittadini milanesi. Le piscine comunali sono state chiuse e servizi essenziali ridotti al minimo con la giustificazione dell’assenza di fondi disponibili; tuttavia molti sostengono che questa narrazione nasconda scelte politiche sbagliate da parte delle amministrazioni locali.
Negli anni passati sono stati investiti circa sei miliardi nell’urbanistica durante la sindacatura dell’ex sindaco Gabriele Albertini; questi fondi avrebbero dovuto servire a migliorare la qualità della vita dei cittadini piuttosto che alimentare un circolo vizioso tra politica e affari privati.
L’espansione del modello milanese: Torino e Roma
Dopo aver visto i risultati controversi ottenuti a Milano, alcune amministrazioni locali hanno tentato d’importare questo modello urbanistico anche altrove in Italia. A Torino ad esempio, Paolo Mazzoleni è stato nominato assessore all’Urbanistica nonostante avesse già ricevuto avvisi legali riguardanti pratiche urbanistiche discutibili durante il suo operato a Milano.
Le opposizioni torinesi hanno richiesto più volte un passo indietro da parte sua ma senza successo; Mazzoleni sta ora lavorando alla stesura finale del nuovo piano urbanistico cittadino definito “adattivo”. Questo termine solleva interrogativi sulla reale volontà politica d’affrontare le problematiche urbane anziché replicarle attraverso modelli già fallimentari altrove.
Anche Roma sembra seguire questa traiettoria preoccupante con figure come Manfredi Catella attivamente coinvolte nell’acquisizione delle proprietà pubbliche mentre Stefano Boeri viene chiamato dal sindaco Gualtieri per ripensare alle periferie romane secondo logiche simili a quelle adottate a Milano negli ultimi anni.
La necessità urgente di cambiamento
In sintesi emerge chiaramente che dopo quanto accaduto a Milano ci sia bisogno urgente d’un cambio radicale nelle politiche urbanistiche anche nelle altre grandi città italiane come Roma e Torino. Non basta fermarsi ai processi penali contro i corrotti; serve una revisione profonda delle regole etiche relative all’urbanistica affinché possa essere garantita una maggiore equità sociale nella distribuzione degli spazi urbani ed evitare ulteriormente situazioni simili al passato recente.
La sfida consiste quindi nel ripristinare norme chiare ed efficaci capaci d’assicurare diritti fondamentali ai cittadini attraverso politiche inclusive piuttosto che continuando su strade privatistiche destinate al fallimento.