Il 23 maggio, l’ex presidente Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo che introduce nuove linee guida per la ricerca scientifica negli Stati Uniti. Questo provvedimento mira a stabilire standard di trasparenza e affidabilità nella scienza, ma solleva interrogativi su potenziali implicazioni negative. L’ordine si propone di garantire che le decisioni federali siano basate su evidenze scientifiche credibili, ma ci sono preoccupazioni riguardo ai dettagli e agli obiettivi sottesi a questa iniziativa.
Seguici su Google News
Ricevi i nostri aggiornamenti direttamente nel tuo feed di
notizie personalizzato
Seguici ora
Dettagli dell’ordine esecutivo
L’ordine esecutivo firmato da Trump non si limita alle agenzie federali; potrebbe estendersi anche a tutte le istituzioni che ricevono finanziamenti pubblici per la ricerca, incluse le università. I criteri stabiliti dall’ordine pongono particolare enfasi sulla peer review imparziale e sull’importanza della replicabilità degli studi. Tuttavia, alcuni esperti avvertono che tali requisiti potrebbero avere conseguenze indesiderate.
La premessa dell’ordine denuncia una crisi di fiducia nella scienza, attribuendo parte della responsabilità al governo Biden. Vengono citati esempi come le linee guida sul contenimento del Covid-19 e le politiche ambientali come fattori che hanno politicizzato il campo scientifico. La critica sembra rivolta non tanto alla validità della ricerca in sé quanto all’utilizzo dei risultati da parte delle autorità competenti.
Leggi anche:
In questo contesto, è importante sottolineare che la scienza è intrinsecamente soggetta a errori e revisioni continue. La trasparenza dei dati e l’accessibilità delle informazioni sono fondamentali per garantire l’integrità del processo scientifico. Se i risultati vengono manipolati o utilizzati in modo improprio dai decisori politici, il problema risiede nell’applicazione delle informazioni piuttosto che nella loro raccolta o analisi.
Obiettivi dichiarati dell’ordine
Uno degli obiettivi principali dell’ordine è quello di assicurare decisioni governative basate su evidenze scientifiche ritenute affidabili ed imparziali. Questo intento appare legittimo; tuttavia, esso solleva interrogativi sul modo in cui tali evidenze verranno interpretate dai funzionari pubblici.
Le politiche ambientali o sanitarie possono trarre vantaggio dalle conclusioni della comunità scientifica, ma rimane una questione cruciale: chi decide quali dati siano rilevanti? L’idea di un “lobbying” negativo sembra confondersi con quella di una corretta informazione proveniente dalla scienza stessa. Se c’è un problema legato all’influenza dei gruppi d’interesse sulle decisioni politiche, questo non può essere risolto semplicemente imponendo etichette di affidabilità alla ricerca.
La confusione tra il ruolo della politica nel decidere come utilizzare i risultati scientifici e quello degli scienziati nel condurre ricerche rigorose potrebbe portare a distorsioni significative nel rapporto tra politica e scienza.
Implicazioni future per la comunità scientifica
Robert Kennedy Jr., nominato segretario del Dipartimento alla salute da Trump grazie alle sue posizioni critiche verso vaccini ed interessi farmaceutici, ha già espresso intenzione di limitare gli ambiti in cui gli scienziati possono pubblicare i loro lavori solo su riviste ministeriali. Questa mossa potrebbe rappresentare un tentativo sistematico di controllare il discorso pubblico riguardante temi delicati come la salute pubblica.
Inoltre, strategie retoriche adottate da figure politiche vicine a Trump sembrano mirare ad equiparare opinioni divergenti con verità consolidate dalla comunità scientifica. Ciò potrebbe minacciare ulteriormente l’integrità del dibattito pubblico sulle questioni fondamentali riguardanti salute ed ambiente.
L’ordine esecutivo potrebbe quindi trasformarsi in uno strumento utile non tanto per promuovere una vera libertà accademica quanto piuttosto per giustificare posizioni antiscientifiche sotto l’apparente tutela della libertà d’espressione nella ricerca.